Heute verbreitet von, der die Europäische Union die Einführung des Anbaus in Europa eines Typs der Kartoffel transgénica, genannt akzeptiert hat, die Nachricht, AMFLORA, von der deutschen Gruppe BASF. Erstens wird er geeignet sein, sie sagen, in der tierischen Ernährung und seiner Stärke wird er benutzt werden, sie sagen auch, für industrielle Gebräuche. Aber die Sache ist hier nicht geblieben; es wurde auch die Vermarktung von drei Vielfalten des Maises transgénico von der Gesellschaft Monsanto akzeptiert, die sie ja freien Weg in den kaufmännischen Umkreisen haben werden, obwohl sie nicht gezüchtet sein können werden. Alle diese Entscheidungen haben mit der Hilfe des Ministers von Spanien entsprechendem und gemeldet für die Organisation "Som gerechnet, dass Sembrem".
José A. Estévez Araújo kommentiert in der Zeitschrift Mittlerweile, den Risiken der Produkte transgénicos, vervielfacht verbreiten wir es nach der Widerlegung des "Dogmas der von Barry Commoner gemachter Genetik" und in "Punts der Aussicht", durch sein unzweifelhaftes Interesse und Gegenwart, ab der Version von "Dempeus per Salut Pública" und weil die größte Verbreitung die Arbeit des Autors des Artikels - den Lehrer und Freund Estévez Araujo - verdient.
Die Widerlegung des "Dogmas der Genetik"Barry Commoner, schreibt interessante Sachen in seine über achtzig Jahre, immer noch. Das vergangene Jahr hat Molekularer Genetics einen diplomierten Artikel "veröffentlicht: An Example of Faulty Communication Between Science an the Public" ("molekulare Genetik: ein Beispiel der fehlgeschlagenen Kommunikation zwischen der Wissenschaft und dem Publikum", erschienen in der Zeitschrift Organization Environment, 22, 1, pp. 19-33). In diesem Artikel hält Barry Commoner das "Dogma" für saldiert, das die genetische Forschung seit der Entdeckung von doppelte präsidiert hat, Schraubenlinie über fünfzig Jahre. Besagtes Dogma begründet, dass jeder des Gens, der zum ADN gehört, die Herstellung eines Proteins kodiert, das, ihrerseits, Verantwortlicher der Generation des bestimmten erblichen Strichs ist. Gemäß dem, wäre ein spezifisches Gen der, der die "Ordnung" geben würde, von das Protein ausarbeiten, das so macht, dass unsere Augen von einer bestimmten Farbe sind. Dasselbe würde mit dem Rest unserer erblichen Striche geschehen. Jeder wäre Produkt des gemäß dem Programm enthaltenen synthetisierten Proteins in einem Gen. Es würde eine kausale Beziehung, so, Unilineal vererbtes Gen - Proteína-Rasgo existieren. Jeder vererbte Strich würde in einem einzigen Gen programmiert und jedes Gen würde ein einziges Protein und einen einzigen Strich programmieren. Wie der Autor des "Dogmas", James Watson gesagt hat (einer von zwei Wissenschaftlern, die die Struktur des DNA aufgedeckt haben), ist die Formel so einfach, elegant und braucht, dass er nicht kann sondern authentisch zu sein. Dessenungeachtet haben manche frische Entdeckungen sie ernst in Frage gesetzt.
Der erste war die Seifenoper des Projekts Genom, dessen Ziel darin bestand, das Gen zu identifizieren, das den DNA des menschlichen Wesens eingliedert. Die Wissenschaftler hofften darauf, einige Hunderte von Tausenden von Gen zu treffen. Jedoch haben sich mit befunden, den der DNA nur humanisiert hat, er enthielt 21.000. Mehr oder weniger die gleichen, dass dieser einer Fliege. Das verwickelte eine strenge Ungleichheit zwischen der Nummer von Gen und der Nummer von Proteinen, die das menschliche Wesen synthetisiert. Diese können die 400.000 erreichen, während jene kaum die zwanziger tausend übertreffen. Die Idee des Schriftwechsels Gens - Proteins blieb so ernst in Zweifel gezogen. Entwarf von, wie er möglich war, dass die Proteine des menschlichen Wesens zwanzigmal zahlreicher als sein Gen waren, das Problem.
Die Ergebnisse des Projekts ENCODE, auf die sich Commoner mit
Einzelheit in seinem Artikel bezieht, bilden eine erste Annäherung an den Desvelamiento des Geheimnisses. ENCODE ist ein Projekt der genetischen internationalen Forschung, an dem über 35 Laboratorien teilnehmen. Um die Bedeutung seiner Entdeckungen zu verstehen, ist er notwendig, ein bisschen in zu vertiefen, wie die genetische Chemie des Erbes funktioniert (eine ausführlichere Analyse, die sich hier durch Raumgründe nicht wiederholen kann, sich im Artikel von Commoner befinden kann).
Das Gen ist von cuatros chemische Substanzen gemacht, die Nucleótidos, die mittels vier Großbuchstaben A, T, C und G vorgestellt werden. Das Gen ist von einer Sequenz dieser grundlegenden Bestandteile in einer bestimmten Ordnung zusammengestellt. Diese Sequenzen bestehen aus einigen Hunderten von Nucleótidos. Die Sequenzen von Nucleótidos bestimmen die Sequenzen der Aminosäuren, die ein Protein bilden. In einer bestimmten Sequenz "entspricht" von A, T, C, und G eine spezifische Sequenz der zwanzig verschiedenen Aminosäuren, die jedes Protein gestalten. Auf diese Weise wird die Beziehung zwischen dem Gen und den vererbten Strichen begründet, da jedes Protein von einem von diesen verantwortlich ist.
Also, überträgt die im DNA enthaltene Information ihm
direkt in den verantwortlichen Mechanismen der Synthese der Proteine nicht, sondern die Kommunikation mittels eines Boten verwirklicht wird, den RNA. Der RNA würde in seinem Innenraum die Sequenzen von Nucleótidos des Gens wiederverdoppeln, obwohl die T (tiamina) für eine U (uracil) einsetzend. Er ist in diesem Übertragungsprozess der genetischen notwendigen Information für die Proteinsynthese, wo die wichtigsten Entdeckungen des Projekts ENCODE lokalisiert werden. Wir werden uns auf zwei von ihnen beziehen, die die sind, die sie klarer in Frage dem "Dogma" der Genetik setzen. Der erste ist, dass die Nucleótidos im Übertragungsprozess der Information recombinarse können. Und nämlich, dass die im DNA enthaltene Sequenz zu Menge von unterschiedlichen Sequenzen im RNA Anlass geben kann, stammende von den neuen Kombinationen seiner Elemente. Von einer Analogie Gebrauch machend, die der eigene Commoner anregt, er ist, als ob die Elemente (Buchstaben) des Wortes LIEBE im Prozess seiner Übertragung wiederkombinierten und die Wörter ROM, ZWEIG, oder MAULBEERE formen konnten, bevor sie zum Empfänger kamen. Wenn wir an aus Hunderten bestandene Wörter von Buchstaben denken, (werden wir als die Sequenzen des Gens) verstehen, dass die kombinatorisch Möglichkeiten unermesslich sind. Dieser "alternative Zusammenbau" als Commoner benennt es (durch Widerspruch er im normalen Zusammenbau, in dem sich die Sequenz von Nucleótidos im Übertragungsprozess der Information nicht ändert), ermöglicht, dass nur ein Gen Verantwortlicher der Generation der Menge von verschiedenen Proteinen sein kann. Jede "Übertragung" kann in einer verschiedenen Sequenz von Nucleótidos und infolgedessen im Zusammenbau der verschiedenen Kette der Aminosäuren geben. So ist, zum Beispiel, das Gen, das unser "musikalisches Gehör" gestaltet, Verantwortlicher der Synthese über 500 verschiedene Proteine in der in unserem innerlichen Gehör gelegenen Schnecke.
Der alternative Zusammenbau ist ein extravagantes oder aussergewöhnliches Phänomen nicht, sondern man wenigstens in 60 % unseres Gens erzeugen kann. Dieses Phänomen hätte durch sich Allein im Dogma der Genetik kaputtmachen gesollt. Schon gibt es keine kausale Beziehung Unilineal zwischen vererbtem Gen - Proteína-Rasgo, sondern dasselbe Gen, er in demselben Organismus die Synthese der vielfältigen Proteine programmieren kann (und infolgedessen vielfältige Striche) verschiedene.
Aber die Entdeckungen des Projekts ENCODE bleiben nur dort nicht. Auch haben sie das Vorhandensein der Phänomene des genetischen Schmelzens entdeckt: Im Übertragungsprozess der Information kann zwei Gen seine Sequenzen der Bestandteile kombinieren und, so, zu die die unterschiedlichen Proteinen Anlass geben, die sich von der Sequenz von einem oder von anderem ableiten würden. Das Schmelzen des Gens wirft ein Protein das Dogma des Gens auch durch Erde ein Strich.
Commoner fragt sich, warum diese Entdeckungen so geringe Widerhall in den Mitteln hatten, einschließlich der wissenschaftlichen Bekanntmachungen. Welche ist die Vernunft, aus der die Widerlegung des Dogmas der Genetik nicht öffentlich gemacht wurde? Außer den Gründen, die Commoner notiert, obwohl in schmaler Beziehung mit ihnen, es nötig ist, die riesigen Interessen zu kennzeichnen, die in der genetischen Forschung einen Umweg machen. Die Wissenschaftler, die in diesem Feld arbeiten, wissen vor langer Zeit, dass das Dogma nicht funktioniert. Sie haben es in Menge von Versuchen und fehlgeschlagenen Projekten bestätigt. Aber es ist sehr möglich, der vereinbart, dass die Politiker, die die Forschungsprojekte subventionieren die öffentliche Meinung (und vielleicht auch) im Inopia gehalten sind.
Die Genetik ist ein großes Geschäft heutzutage. Und die Frage des "Dogmas" kann lassen seine Wohltat in Gefahr sein. Manche praktische Folgen dieser Entdeckungen, die Commoner kennzeichnet, bekunden es. Zum Beispiel, der trügerische Charakter der Gentherapien (die, andererseits, weit seinen Misserfolg gezeigt zu haben scheinen), oder die Unmöglichkeit von feste Kausalitätsbeziehungen zwischen gewissen genetischen Charakteristika und bestimmten erblichen Krankheiten begründen. Aber hier interessieren uns besonders die, die sich auf die Transgénicos oder genetisch veränderte Organismen beziehen.
Die Transgénicos sind ein Produkt der genetischen Ingenieurwissenschaft, die angefangen hat sich
in den siebziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts zu entwickeln. Mittels mehr oder weniger affektierter Operationen beschneidet er von "und haftet", erlaubt die genetische Ingenieurwissenschaft, Gen des zu einer Art zugehörigen Wesens im DNA des Wesens der verschiedenen Art zusammenzubauen. Auf solche Weise können sie in erzeugt sein, eigene Charakteristika des ersten zu sein. Zum Beispiel, wurde das verantwortliche Gen der Helligkeit der Glühwürmchen gebraucht, um phosphoreszierende Blumen zu erlangen.
In den letzten Dekaden haben sich die Produkte der genetischen Ingenieurwissenschaft in eine sehr wichtige Quelle des Einkommens verwandelt. Das ist besonders im Falle der Samen transgénicas entwickelte, patentierte und vermarktet durch Unternehmen als der traurig berühmte Monsanto gewiss.
Die Anbauten haben transgénicos Reaktionen des Misstrauens besonders in Europa erzeugt. Wirklich schon wurden konkrete Verletzungen aufgedeckt, die sie sowohl in der Gesundheit als auch in der Umwelt verursachen können. Jeremy Rifkin hat sogar von der Möglichkeit eines "Chernobil Genético" gesprochen, wenn sich dieser Typ von Anbauten vermehrt. In irgendeinem Fall entwirft der Einsatz zusätzliche Ungewissheiten betreffend des genetischen Dogmas und lässt neue Gefahren voraussehen.
Die Unternehmen, die die OGMs vermarkten, sagen uns, dass seine Produkte absolut sicher sind. Sie behaupten, dass das Gen traspuesto im DNA seiner Samen nur die Funktion verwirklichen wird, für die er vorausgesehen war. So enthält, zum Beispiel, der Mais transgénico, der großzügig in unserem Land gezüchtet wird, das Gen der Bakterie, die eine Art des natürlichen Insektizids erzeugt. Auf diese Weise, kann der Mais transgénico "sich zu verteidigen" durch sich Allein gegenüber bestimmten Plagen, dass der Asolan ohne Notwendigkeit der Insektizide. Es wurden manche potenzielle Gefahren schon gekennzeichnet, die dieser Mais transgénico haben kann: die Generation von "Super-Tieren" widerstandsfähigen zu Insektizid beizusteuern, den Widerstand der "Unkräuter" als Folge von Phänomenen der gekreuzten Bestäubung zu vermehren, Pflanzungen des Maises nicht transgénico zu verseuchen, allergische Reaktionen in denen zu provozieren, die es … Aber jetzt vollenden, in allen diesen Gefahren wird einer mehr hinzugefügt, dass er aus der Unschlüssigkeit der Wirkungen hervorgeht, die dieses Gen provozieren kann. Wenn nur ein Gen als Folge vom "alternativen Zusammenbau" Menge von Proteinen erzeugen kann (und, durch Ausdehnung, von Strichen) verschiedene: wer sichert uns, dass er die Wirkungen des "insektentötenden Gens" im Mais transgénico keine verschiedenen Wirkungen der vorgesehenen erzeugt? Welche Garantie haben wir, von dem die Aktie des Gens im Mais in etwas Giftiges verwandelt, zum Beispiel? Wie können wir die Wirkungen wissen, die dieses Gen in anderer Pflanze in erzeugen werden, deren DNA durch Wirkung der gekreuzten Bestäubung eindringt?
Vor diesen schattigen Perspektiven wird die Anwendung des Vorsichtsanfangs auferlegt. Osten besteht, in dem, wenn es Gründe wissenschaftlich gegründet gibt, um vorauszusehen, dass der Gebrauch der bestimmten Technologie oder Produkts eine Gefahr voraussetzen kann, es nötig ist nicht, in zu hoffen, der eine Beziehung der festen Kausalität zwischen dem Produkt oder Technologie und den Wirkungen schädlichen begründet, um es zu verbieten oder es zurückzuziehen. Die Last des Beweises wird umgekehrt. Er ist im an seiner Vermarktung interessierten Unternehmen, in der er entspricht, seine Harmlosigkeit zu erproben. Nur, wenn es beweist, dass das Produkt oder Technologie in Frage die Verletzungen nicht erzeugen kann, die befürchteten, wird seine Benutzung oder Vermarktung genehmigt sein können.
Die katalanischen Parlamentarier, die der vergangene Sommer die Gesetzgebende Populäre Initiative abgewiesen haben, um die Transgénicos ohne sogar zu verbieten, sie diskutieren, müssten gute Anmerkung der Warnungen nehmen, die sich vom Artikel von Commoner ableiten. Die Widerlegung des "Dogmas" der Genetik trägt bei, noch mehr die Harmlosigkeit der Produkte transgénicos in Zweifel zu ziehen. Und die Gefahr ist das genügend Gegründete vom wissenschaftlichen Standpunkt wie um nicht zu zögern, so schnell wie möglich den Vorsichtsanfang anzuwenden. 
José Antonio ESTÉVEZ ARAUJO
Professor der Philosophie des Rechts, Rechtsfakultät, Universität von Barcelona
Mitglied des Redaktionskollektives der Zeitschrift Mittlerweile
Comments
No comments:
Post a Comment